MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ... ile karşı taraf adına geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili, davalı ..."un müvekkiline ait inşaatın sıva ve karo işlerini taşeron olarak üstlenmek sureti ile bir grup işçiyi çalıştırdığını, davalı ve ekibinin işçilik ücretleri karşılığı 206.296,00 TL"nin ekip adına davalıya ödendiğini, ancak davalının ekibinde yer alan bir kısım işçinin müvekkili şirket aleyhine işçilik ücretlerinin ödenmediği iddiası açtıkları davaların kabul ile sonuçlanması neticesinde, davalının müvekkili şirketten tahsil etmesine rağmen işçilere ödemediği miktar yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu, işyerinde ekip başı olarak çalışan davalının işveren tarafından verilen ücretleri diğer işçilere dağıttığını, bakiye işçilik hakları yönünden diğer işçilerin işveren aleyhine açtıkları davalar sonucunda belirlenen ücret alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı şirkette işçi olarak çalıştığı, bir kısım işçilere ait ücretlerin davalı tarafından işverenden alınarak işçilere dağıtılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı şirketin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,
2-Davalının temyizine gelince;
Davacı şirket vekili, davalının müvekkiline ait inşaatın sıva ve karo işlerini taşeron olarak üstlenmek sureti ile bir grup işçiyi çalıştırdığını, davalı ve ekibinin işçilik ücretleri karşılığı 206.296,00 TL"nin ekip adına davalıya ödendiğini, ancak davalının müvekkili şirketten tahsil etmesine rağmen, diğer işçilere ödemediğini iddia etmiştir.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen ve davalı işçi tarafından imzalandığı ileri sürülen 58 adet tediye makbuzu ile toplam 179.626,00 TL ödendiği, 07.06.2007 tarihli tediye makbuzunda ise, alacağın kalmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu tediye makbuzları dışında 14 adet tahsilat makbuzunda da, toplam 5.970,00 TL yemek/kahvaltı bedelinin ödendiği ve Denizbank"a ait 27.12.2006 ve 16.01.2007 tarihli dekontlar ile davalıya toplam 20.000,00.-TL’nin gönderildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalıya ödediği 205.596,00 TL"nin yemek ücreti (5.970,00.-TL) ve davalı işçinin çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacağının (1.658,25.-TL) mahsubundan sonra kalan 197.967,75 TL"yi talep etmekte haklı olacağı belirtilmiş ve mahkemece de anılan alacak miktarına hükmedilmiştir. Ancak, davalı asil, bazı makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu halde, mahkemece, davalı asilin 13.12.2011 tarihli duruşmadaki, bazı makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı dikkate alınmaksızın, yemek ve kahvaltı bedeli dışındaki makbuzlar yönünden imza incelemesi yaptırılmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, yukarıda bahsedilen tediye makbuzlarında ve banka dekontlarında, ödeme anında ya da daha sonra bu ödemelerin ne amaçla, ya da kimlere verilmek üzere ödendiğine dair hiçbir şerh ya da ayırt edici bir ifade bulunmamaktadır. Davalı asil 13.12.2011 tarihli duruşmada, “...toplamda bana 206.000,00 TL ödendiği söyleniyor, bunun bir kısmı yemek parasıdır, bir kısmı ise benim çalışmalarımın karşılığı olan bana ait ücretlerdir, yaklaşık 30.000,00 TL benim kendi ücret alacağımdır, kendi param ve yemek paraları dışındakileri ben aldım ve çalışanlara ödedim, toplam 64 çalışanla birlikte ben Ankara Aktaş"ta, Uzundere"de toplam 788 adet konutun bir kısım işlerini yaptık, ödediklerini iddia ettikleri 206.000,00 TL bütün bu çalışmaların karşılığı değildir, aldığımı da ben çalışanlara dağıttım...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, davalı asilin de kabul ettiği gibi, (davalının ücreti ile yemek/kahvaltı bedeli dışındaki) davalının imzası bulunan makbuzlardaki ve banka dekontlarındaki ödemelerin, davalı işçi (takım kılavuzu) ile birlikte çalışan, davalının ekibindeki diğer işçilerin ücret alacaklarına karşılık ödendiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacı şirketin aleyhine dava dışı işçiler tarafından açılan ve kesinleşen işçilik alacakları dosyalarından, dava açan işçilere çalışma sürelerine göre ne kadar ücret ödenmesi gerektiği, ne kadarının ödenip, ne kadarının ödenmediğinin tespit edilerek, ödenen ücretler varsa, imzasının davalıya ait olduğu tespit edilen makbuzlardaki ve banka dekontundaki miktarlardan mahsup edilmesi; ayrıca dava açmayan ve davacı şirkette davalı işçi ile birlikte takım sözleşmesiyle çalışan işçi var ise,
onlara ödenen/ödenmesi gereken ücretlerin de saptanarak, ödenen ücretler bulunduğu takdirde, yine imzasının davalıya ait olduğu tespit edilen makbuzlardaki ve banka dekontlarındaki miktarlardan mahsup edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.