Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/856 Esas 2022/2901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun usulen kabulü ile kararın kaldırılarak arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı arsa sahibi... Konut A.Ş. ile yüklenici... Aş-İstlife Tic A.Ş. adi ortaklığı aleyhine açtığı davada, imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre satın aldığı dairenin 09/05/2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 22/12/2020 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle kira kaybı zararı olduğunu ileri sürerek; bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek değere göre artırılmak üzere, şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı... Konut A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek, temyize konu işbu dosya esasına kaydı yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, geç teslim nedeniyle kira alacağının sadece yükleniciden talep edilebileceği, davalı... Konut A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; uyuşmazlığa ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun usulden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine, arabuluculuk dava şartının mevcut bulunduğuna dair tavzih talebinin HMK'nın 305/2 maddesi uyarınca oy çokluğuyla reddine, kararın kesin olduğuna dair tashih talebinin kabulü ile karara karşı temyiz yolunın açık olduğuna, ek karar verilmiş; karar ve ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise, davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece, davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu geç teslim nedeniyle kira bedelinin tahsiline ilişkin “görüşme sonunda anlaşamama” şeklinde sonuçlanan 03/02/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, bölge adliye mahkemesince, söz konusu başvuru şartı yerine getirilmesine karşın, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bölge adliye mahkemesince; kesin olarak karar verildiği de dikkate alındığında, davacının arabuluculuk tutanağının mevcut olması nedeniyle, kararın kaldırılarak istinaf incelemesi yapılmasına yönelik tavzih dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde bulunduğu, bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, talep incelenerek tesis edilen ek kararın yok hükmünde olduğu ortadadır.
O halde, bölge adliye mahkemesince, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu göz önüne alınarak, dava şartı yerine getirildiğinden, davacının istinaf başvurusuna yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.