Esas No: 2021/9030
Karar No: 2022/2929
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/9030 Esas 2022/2929 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş, ancak temyiz harcı eksik yatırıldığı için mahkeme Muhtıra göndererek harç ve giderler tamamlanmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacaklarını bildirmemişti. Bölge adliye mahkemesi de bu Muhtıranın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmadığına hükmetmiş ve çıkarttığı ek kararı geri çekerek davalı vekilinin temyiz talebini esasa yönelik olarak incelenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun belirttiği gibi bir muhtıranın geçerli sayılabilmesi için Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmış olması gerekmektedir. Dosyadaki muhtıra, imzası olmayan bir yazı işleri memuru tarafından gönderildiğinde geçerli bir bildirimin yapıldığından söz edilemez. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin usülüne uygun olarak yapılmayan Muhtıra nedeniyle kaldırdığı kararı esasa yönelik olarak incelenmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca, temyiz edenin bakiye temyiz harcının yükletilmesine hükmedilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükme yönelik, davalının temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karar ve asıl kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas - 2010/330 Karar sayılı kararında, bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra, Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde
yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince davalı vekiline gönderilen tebliğ mazbatası üzerine, temyiz harç ve giderinin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 11/11/2021 tarihli ek karar kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz talebi, esasa yönelik olarak incelenmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.818,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2020 tarihinde tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
