MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birinin 1/2 hissesini 18.1.2010 tarihinde davalı eşi ..."e, diğer taşınmazını da 30.10.2009 tarihinde baldızı davalı ..."e, Mükerrem"in 25.1.2010 tarihinde davalı ... ..."e onun da 27.4.2010 tarihinde borçlunun yeğeni davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın kredi çekilmesi amacıyla kendisine devredildiğini, kredi çekilemeyince borçlunun talimatı ile taşınmazı davalı ..."e devrettiğini, borçlunun davalı ..."e de borcu bulunduğunu, devirlerin bedelsiz yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kamil, dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben aldığını ve daha sonra Serhat"a 45.000,00 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 5.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile eşi ..."ye arasındaki tasarrufun tarafların karı koca olması nedeniyle iptale tabi olduğu, borçlu ile diğer davalılar .... asındaki tasarruf
yönünden ise davalı ..."in borçlunun baldızı, davalı ..."in ise borçlunun yeğeni olduğu, taşınmazın Mükerrem tarafından ..."e bedelsiz devredildiği, ... yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."ın borçlunun yeğeni olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.474,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.