MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının murisi ...’ın öldüğü tarih itibariyle terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, dava konusu taşınmazların satış, bağış, murisin ölümünden sonra yapılan tereke paylaşım ya da miras payının devri yoluyla davacıya kalıp kalmadığının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, davacıya kalmamış olup da terekeye dahil taşınmazlardan ise bu takdirde davacının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi, taşınmazın terekeye dahil olmadığı sonucuna varılması halinde davanın niteliği dikkate alınarak imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin büyüklükleri göz önünde tutularak taşınmazların bulunduğu yöreye ait tespitlerin yapıldığı, Ekim-Kasım 2005 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975-1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile topoğrafik haritanın ve ayrıca kabulüne karar verilen parseller ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmak suretiyle yapılacak keşifte uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri mühendisi daha önce götürülmeyen teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları, topoğrafik harita, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının zemine uygulanması, bilirkişi ve tanıklar ile diğer uzman bilirkişilerin keşif yerinde dinlenmeleri sağlanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazların kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihya edilip edilmedikleri ya da hangi nitelikte bulundukları konularında jeodezi ve fotogrametri uzmanından rapor alınması, taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başlandığının, imar ve ihyanın ne şekilde hangi tarihte tamamladığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması, uzman bilirkişi ziraat mühendisinden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor istenilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi gereğince miktar araştırması yapılması, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.