MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü"nde işe başladığı tarihten itibaren ... Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğü"nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği tarihe kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihte yürürlükte bulanan toplu iş sözleşmesinde çalıştırıldığı pozisyona tabi olduğu ücret skalasının yanlış tespit edildiğini, toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanırken mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını, sanki ilk defa işe girmiş gibi değerlendirilerek ücretinin tespit edildiğini, mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğini belirterek eksik ödenen ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce 16.02.2015 tarihli ve 2015/2629 esas, 2015/4872 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek onama kararının ortadan kaldırılmasını istemi üzerine dosyanın tekrar incelenmesi neticesinde Dairemizin 25.05.2017 tarihli ve 2017/33342 esas, 2017/12376 karar sayılı ilamı ile onama kararı kaldırılarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararı gereğince uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ... ...’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... ...’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle ... Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.
6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bozma ilamından önce ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de, bozma ilamından sonra davacı vekili 13.02.2018 tarihli duruşmada davacının doğrudan Karayollarına naklen atandığını beyan ederek, davada ... Büyükşehir Belediyesinin taraf sıfatının bulunmadığından davalı tarafından silinmesini talep etmiş, davacı vekili 15.02.2018 tarihli dilekçesi ile de ... Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26.04.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin talebi gibi ... Büyükşehir Belediyesinin davada taraf sıfatı bulunmadığından davalı taraftan çıkartılmasına, ... Müdürlüğünün davaya dahil edilerek tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, ... Müdürlüğünün taraflığında yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.
... ...’nin kapatılması sebebiyle, davacının ... Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, davalı idarenin 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı, eldeki davanın ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği ancak ... Büyükşehir Belediyesi de davacı talebi ile taraf olmaktan çıkartıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.