MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 387 ada 1 parsel sayılı 453,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının 1992 yılından beri ... oğlu ... olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek, tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinde, ... köyü 387 ada 1 parsele komşu olan ve 3023 ve 3024 sayılı orman parsellerine katılan taşınmazın zilyedi olduğunun tespiti istemiyle dava açmış, dava dosyası ... köyü 387 ada 1 parselin davalı olduğu Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/678 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. 2011/678 esas sayılı dava dosyasında ise, davacı ..., dava konusu ... köyü 387 ada 1 parselin kendi adına tespit gördüğünü, ancak yüzölçümünün 820 m2 olması gerekirken 453 m2 hesaplandığını belirterek, dava konusu taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespit edilerek, Hazine adına tescil edilmesini ve zilyetliğinin adına yazılmasını talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, davacıların Orman İdaresi yönünden açtıkları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ..."nun eksik ölçüm talebinin reddine, davacı ..."nun talebinin kabulüne, dava konusu parselin 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartıldığının tespitine, Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, taşınmazın eşit hisselerle ... ve ... adına tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında geçen ... oğlu ... şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bu tür davalarda Orman Yönetiminin taraf sıfatı yoktur. Bu sebeple, Orman Yönetimine karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte, kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme "" Kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına 150.-TL vekalet ücret takdirine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.