MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. Maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine ilişkin 02/12/2010 gün ve 202009/ 151 Esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ..."un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
C- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Yakınıcı ... soruşturma aşamasında jandarmada alınan ifadesinde; kızı ..."ı ikametgahları olan İsabeyli Kasabaındaki eve bırakmak için 20:30 sıralarında geldiğinde kapılarının balyozla kırılmış olduğunu fark ederek ihbarda bulunduğu ve bu sebeple eylemin gerçekleşme saati olarak tutanaklara 20:30 olarak geçtiği, 29/04/2010 tarihli duruşmadaki beyanında da; olay günü pikniğe gittiklerini, 18:30 sıralarında döndüklerinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördükleri belirtttiği, beyanlarının arasında çelişki olduğu, sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmedikleri, güneşin suç tarihinde 17:58 de battığı, dosya kapsamı itibariyle eylemin net olarak gece sayılan zaman diliminde işlediğinin anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, diğer yakınıcı ..."da çağrılarak eylemin saat kaçta gerçekleştiği net olarak tespit edildikten sonra, sanık Vedat ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; hırsızlık suçu için 143. maddesinden artırım yapılması, konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından da 116/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ..."ın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, (1) numaralı lehe bozmadan kararı temyiz etmeyen sanık ..."un da 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.