MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde sıcak presçi, depo sevkiyat elemanı ve forklift şoförü olarak 26.10.2006-21.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının, 26.06.2006-21.02.2012 tarihleri arasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedildiğini, alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin altı işgünü geçtikten sonra işverence haklı sebeplerle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hesaplamalara esas alınan ücretin doğru tesbit edilip edilmediği, davacının ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, hesaplamalara esas ücrete, yılda iki defa erzak yardımı ücreti eklenmiş ise de, bir davacı ve bir davalı şahidinin beyanına göre, davacıya yılda bir kez erzak yardımı yapılmıştır. Hal böyle olunca, erzak yardımının yılda bir defa yapıldığı kabul edilerek, ücretin buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ücretin tesbiti hatalıdır.

3-Davacının, şahit beyanlarına göre dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı belirlenmiş ise de, bir davacı şahidi ve davalı şahidi, dini bayramlarda çalışılmadığını, genel tatillerde ihtiyaç olduğunda nöbetleşe çalışma olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarının bir kısmında genel tatil ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Buna göre davacının genel tatillerde ihtiyaç olduğunda nöbetleşe çalıştığı, çalışmalarının karşılığının ise ücret bordrolarına göre ödendiği ortada iken, bu talebin reddi yerine tek davacı şahidinin beyanına göre talebin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
4-Mahkemece, davacının beş tam yıllık kıdemine göre yıllık yetmiş işgünü izne hak kazandığı, yıllık ücretli izin defterine göre ellialtı gün izin kullandığı, ondört gün yıllık ücretli izin alacağı olduğu kabul edilmiş ise de, 2011/Eylül ayına ait bordroda yıllık izin ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Davacının bu konuda beyanı alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.