Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/509 Esas 2022/2714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılan Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğü Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Klüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereği davalının, sporcuları ile reklam veren müşteriler arasında yapılan sözleşmelere göre ödenecek reklam bedelinin %5’ini reklam sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden üç iş günü içerisinde il müdürlüğüne ödemesi gerektiğini, davalının 2012-2013 Voleybol Sezonunda Acıbadem Kadınlar Voleybol liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmeleri kapsamında ilgili ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 15.000 Tl’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline, alacağın 1.000 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 30.11.2015 tarih, 2015/29355 Esas, 2015/34804 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalının karar düzeltme istemi aynı dairenin 20.10.2016 tarih, 2016/6372 Esas, 2016/18848 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş, bu kez davalı hak ihlali yapıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi 13.02.2020 tarih, 2017/4483 başvuru sayılı kararı ile; başvurucunun Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemenin 09.12.2014 karar, 20.10.2016 kesinleşme tarihli, 2013/248 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararının Anayasa Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli 2017/4483 sayılı kararı ile ortadan kalktığının tespitine, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ... Genel Müdürlüğünün 02.07.2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 12/a ve b. maddesi kapsamında tüzel kişiliği sona ermiş olup, ilgili kurum Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlanmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca Gençlik ve Spor Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Alınması gerekli 54,40 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 24,30 TL peşin harç, 240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 264,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 209,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.