Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 05.11.2013 tarih 2013/19664 Esas 2013/20246 Karar sayılı bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Önceki bozma ilamında da ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; Davacı kurum, 13.12.2007 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...araç sahiplerine...” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 27.03.2002 tarih 2001/343 Esas, 2002/41 sayılı Kararı ile Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi karşısında, kazaya konu aracın kaydi malikinin işleten sıfatı yoksa sorumlu tutulamayacak, araç maliki aynı zamanda işleten ise, sorumlu tutulacaktır. Trafik sicilinde adı kayıtlı bulunan kişi, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullanıyor ve araçtan çıkar sağlıyor ise, karşılığında hem şekli, hem de maddi anlamda işletenlik sıfatı birleşmiş olur.
2918 sayılı Yasanın 3. maddesinde; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten olduğu, ancak ilgilisi tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikenin kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu olduğu ispat edilirse, bu kişinin, işleten sayılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamına göre, davalı ... ile dava dışı ... arasında 11.05.2006 tarihli toplu taşımacılık hizmetlerinin yapılması işine ait sözleşme imzalandığı, fakat dava dışı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden 26.10.2007 tarihli encümen kararı ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmenin dava konusu edilen trafik kazasının meydana geldiği 13.12.2007 tarihinden önce feshedildiği gözetilerek, sözleşmenin feshedilmesine dair encümen kararının kesinleşip kesinleşmediği, kaza tarihi itibariyle sözleşme kapsamında taşımacılık hizmeti yapılıp yapılmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle sözleşme kapsamında kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, sonucuna göre davalı belediyenin 1479 sayılı Yasanın 63. ve 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında işleten sıfatının varlığı değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.