MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/734-2015/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin temettü hakları hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, iflasına karar verildiğini, İletişim Grubu Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 11.11.2005 tarihli 11 numaralı inceleme raporuna göre şirketin ödenmesi gereken SSK prim borçlarının bir kısmının ödenmediğinin, bu nedenle ödenmeyen anapara SSK ve işsizlik sigortası prim borçları hariç olmak üzere ceza, gecikme zammı ve cezalarla birlikte toplam 52.641,93 TL fazla ödeme yapıldığının, yapılan fazla ödemeden şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ile mesul müdürlerin sorumlu olduğunun tespit edilerek gerekli hukuki prosedürlerin başlatılması için talimat verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.641,93 TL"nın zarar tarihinden itibaren davalıların sorumlulukları oranında, avans faiziyle, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada; İletişim Grubu Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 14.02.2006 tarihli 12 numaralı inceleme raporuna göre şirketin ödenmesi gereken vergilerinin hata, kusur veya ihmal gibi nedenlerle bildirimlerinin eksik yapıldığından ve belirlenen bedellerin ödenmemesinden kaynaklı cezalarla birlikte 39.011,10 TL şirket zararı nedeniyle şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ile mesul müdürlerin sorumlu olduğunun tespit edilerek gerekli hukuki prosedürlerin başlatılması için talimat verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 39.011,10 TL"nın zarar tarihinden itibaren davalıların sorumlulukları oranında, avans faiziyle, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalı ...; 07.04.1997 tarihinden TMSF tarafından satıldığı 21.03.2006 yılına kadar Medya Park Yay. A.Ş."de çalıştığını, şirketteki ortaklığının ve yönetim kurulu üyeliğinin kaydi olduğunu, bu durumun gerçek olmadığını, işveren baskısı ile bu konumlarda olduğunu, anılan işlemlerde talimatının veya bilgisinin bulunmadığını, gerçek yöneticilerin Uzan Grubu olduğunu, söz sahibi olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde yeterli açıklamanın bulunmadığını, müvekkilinin SSK prim borçlarının ödenmesinden sorumlu olmayıp illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak sorumlu olduğu dönemde ödenmeyen SSK borcunun olmadığını, davaya dayan teftiş raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, 2001 yılında istifa ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, ibra edildiğini, tazminat davası açılması için alınan genel kurul kararının bulunmadığını, çalıştığı dönemde mali işlerden sorumlu olmadığını, faize faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak tek taraflı teftiş raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, dava açılması yönünde genel kurul kararının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin görev yaptığı dönemde kanun ve anasözleşmeye uygun hareket ettiğini, hangi davranışı nedeniyle zarara sebebiyet verildiğinin davacı tarafça açıklanmadığını, ibraların olduğunu, soyut iddialara istinaden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı ... vekili; müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak 21.04.2000 tarihinde göreve başladığını, 20.08.2001 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığını, bu durumun sicile tescil edildiğini, teftiş raporundaki ödenmeyen borçların 2002-2003 yıllarına ait olduğundan bu tarihlerden önce istifa eden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak dava açılması için gerekli genel kurul kararının alınmadığını, müvekkilinin 06.04.1999-21.04.2000 tarihleri arasında görev yaptığını, genel kurullarında faaliyet raporlarının onaylanarak yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zararın söz konusu olabilmesi için kasa mevcudunun yapılmadığı iddia edilen ödemeleri karşılamaya elverişli olması gerektiğini, Uzan Grubuna ait şirketlerdeki yöneticilerin şirket yönetiminde insiyatiflerinin bulunmadığının yargı kararları ile kabul edildiğini, müvekkilinin görevinde bağımsız olmadığını, insiyatif kullanmaktan uzak olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak tek taraflı teftiş raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, dava açılması yönünde genel kurul kararının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkette görevinin bulunmadığını, hangi davranışı nedeniyle zarara sebebiyet verildiğinin davacı tarafça açıklanmadığını, ibraların olduğunu, soyut iddialara istinaden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak teftiş raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, 2001 yılında istifa ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, ibra edildiğini, tazminat davası açılması için alınan genel kurul kararının bulunmadığını, çalıştığı dönemde mali işlerden sorumlu olmadığını, faize faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin davacı şirkette çalışmadığını, ispata yeter delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı ...; şirketteki hissedarlığının ve yönetim kurulu üyeliğinin kaydi olduğunu, yönetim ve denetimde söz sahibi olmadığını, zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 11.11.2005 tarihli 11 numaralı teftiş kurulu başkanlık raporunda prim borcunun geciktirildiği dönemin 2002-2003 dönemi olduğu, prim borçlarının hiç ödenmediğinin belirtildiği, 12 numaralı raporda da ödenmeyen vergi borçlarının 2003/8-9. aylarına ilişkin olduğu, anılan borçlardan doğan sorumluluğun ilgili dönemin imza yetkililerinde olduğu, davalılardan ... 26.05.2000, ... 31.07.2000, Ufuk Cemberoğlu 20.08.2001, Ahmet Nevzat Özger 22.08.2001, ... 27.12.2001, ... 22.08.2001 tarihlerinde görevlerinden ayrılmış olduklarından sorumlulukların doğduğu tarihte yetkili olmadıkları, yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz davalılar ..., ..., ..., ..."nun ve denetim görevinde bulunan davalılar..., ..."un görev yapmış oldukları dönem içerisinde sorumluluğu gerektiren haksız eyleminin gerçekleşmiş olduğu, sorumluluğu tespit edilen davalılar Selda Elgaz ve ..."nun yasal cevap verme süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları, davalılar ... ve ..."ın ise yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunmadıkları, davacı şirketin zarar kalemleri ve sorumlularını teftiş kurulunun 11.11.2005 tarihli 11 numaralı ve 14.02.2006 tarihli 12 numaralı kararları ile öğrendiği, Yargıtay içtihatlarına göre sorumluluk davasında zamanaşımı süresinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle değil, davalıların görevlerinin son bulduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, davalı ..."ın görev süresinin 14.02.2004 tarihinde, davalı ..."nun görev süresinin 2004 yılında sona erdiği, anılan davalıların görev sürelerinin bitiminden sonra 29.07.2010 tarihinde davanın açıldığı, teftiş kurulu raporlarının öğrenildiği 11.11.2005 ve 14.02.2006 tarihlerinden sonra 2 yıl içerisinde TTK 309 maddesi uyarınca davanın açılmadığı, bu yönüyle davalılar ... ve Tunç Buruşukoğlu"nun zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu, davacı şirketin kurumlara olan borçlarının taksitlendirildiği, SGK"nın bozulmuş olduğunu bildirdiği takside ilişkin olarak yapılan toplam 104.170,32 TL"lik ödemenin 51.498,39 TL"sinin ödenecek SSK işsizlik primi, 52.671,93 TL"nın ise genel yönetim giderleri altındaki kanunen kabul edilmeyen gider, gecikme zammı ve tecil faizi olarak kayıt altına alındığı, anılan kayıtların yasal süresi içerisinde ödenmeyen SSK işsizlik primlerinin af yasası kapsamında taksitlendirilerek ödenmesine ilişkin olduğu, davacının 52.641,93 TL"lik talebi ile bağlı olduğu, bu bedelin 02.01.2004 tarihinde yatırıldığı, birleşen dava bakımından ise 42,10 TL"lik gecikme faizi ödemesinin 2004 yılı Mart ayına ait olduğu, TMSF"nin 13.02.2004 tarihinde yönetime el koyması sebebiyle davalıların bu miktardan sorumlu tutulamayacakları, kalan toplam 38.969,00 TL"den ise sorumluluğun bulunduğu, anılan bedelin 01.10.2003 tarihinde yatırıldığı, dava haksız fiile dayalı olarak açılmış bulunduğundan ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, diğer davalılar ..., ..., Ufuk Cemberoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Meltem İşgördü, ..."in görevde kaldıkları dönem içerisinde bu zararın doğmamış olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 52.641,93 TL"nın 02.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ..., ..., ..., ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın zamanaşımından reddine, davalılar ..., ..., Ufuk Çemberoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Meltem İşgördü, ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 38.969,00 TL"nın 01.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ..., ..., ..., ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Selda Elgaz ve ... yönünden açılan davanın zamanaşımından reddine, davalılar Ufuk Çemberoğlu, ..., ..., ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.