MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... tüzel kişiliğine tahsis edilen davaya konu taşınmazların, köy ihtiyar heyeti tarafından davalılara satışında yasanın ihlal edildiği iddiası ile taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davalılar, taşınmazlarda alt yapı işlemleri tamamlanmadığı için arsalar üzerine ev yapılamadığını, arsaların tahsisinden itibaren yasada aranan 5 yıl sürenin dolmadığından, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşa edildiğinden davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Gerçekten 3367 sayılı yasanın ek 13. maddesi hükmünce köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2’yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış
tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunlu kılınmış, Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesinde ise arsaların hak sahipleri adına tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca yargı kararı ile tapu iptal edilerek köy tüzel kişiliği adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle 3367 sayılı yasanın ek 13. maddesi ile Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan yönetmelikte köy ihtiyar heyetince satılan taşınmazlarda alt yapının inşasına ilişkin bir istisna getirilmemiş olmasına göre, ..., ...,..., ..."nun bütün, davalılar ..., ..., ..., ..., .... ..., ..."nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından adı geçen davalıların taşınmazları 20.9.2007 tarihinde edindikleri görülmektedir. Dava tarihi 18.08.2009 olup dava tarihi itibari ile 3367 sayılı yasanın ek 13. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 15. Maddesinde düzenlenen 5 yıllık sürenin bu davalılar yönünden dolmadığı anlaşılmakla ...(101/7 parsel), ...(103/2 parsel), ...(106/6parsel), ...(106/4 parsel), ...(106/5 parsel), ...(101/13 parsel), ...(101/11 parsel)"na yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1.) bentte açıklanan nedenlerle ..., ..., ..., ..."nun bütün, davalılar ..., ..., ..., ..., .... ..., ..."nun ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.