MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... . avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon görevinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil şirketin işi ihale ile aldığını, ihale süresinin bitmesi ile belirli süreli hizmet sözleşmelerinin de sona erdiğini, tüm maaş alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalıi davaya cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Bakanlığının birimi olan Merkezinin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Mahkemece temsilde hata sebebiyle davacıya, davasını Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken, tüzel kişiliği olmayanaleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre yedibuçuk saatten fazla onbir saatten az olan çalışmalarda bir saat ara dinlenme, onbir saat üzeri çalışmalarda birbuçuk saat ara dinlenme verilmesi gerektiği ilke karar olarak belirlenmiştir.
Somut olayda dosya içeriğinden toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davacının haftanın dört günü mesai saatlerinin 8:00-17:00, haftanın bir gününde ise 8:00-22:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü doğrudur. Bu çalışma saatleri arasında yukarıda belirtilen ilke kararı çerçevesinde ara dinlenmelerin kabulü ile fazla çalışma talebinin reddi gerekirken, ara dinlenmelerin günlük otuz dakika verilip, fazla çalışmanın kabulü hatalı olmuştur.
Ayrıca davacının yaptığı işin niteliği gereği süreklilik arz ettiği belirli süreli yapılmasını gerektirir objektif şartların bulunmadığı gözetildiğinde yapılan işin belirli süreli kabul edilip bu gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi