MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı davada Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 85 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın bina yapmak suretiyle elatmasının önlenmesini, binanın kaldırılmasını ve ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, karşılık dava olarak TMK"nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davalarının reddine, karşılık davanın kabulü ile Antakya Belediye Encümeninin 08.03.2012 tarihli, 138 sayılı Kararı ve ekinde bulunan krokide belirtilen şekilde ifraz ve tevhit olunarak krokide 2 numara ile gösterilen 93.42 m2 yüzölçümündeki alanın davalılara ait 84 parselle tevhit edilmesine depo edilen 70.771,91 TL bedelin davacı ..."a ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili ve davacı, karşı davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan dellilere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalının tüm, davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, 19.03.1963 tarihli davacı- karşı davalı ..."ın murisi ... ile davalı-karşı davacıların murisi ... arasında yapılan ve hükme esas alınan sözleşmede dava konusu yapının bulunduğu arsanın bedelinin ödendiği yazılıdır. Bu durumda davalılar-karşı davacılar tarafından depo edilmesi gereken bedel arsa bedeli değil yalnızca davacı-karşı davalının 85 parsel sayılı taşınmazındaki dairenin değer kaybı olan ve 22.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 34.375,04 TL olmalıdır. Mahkemece, fazla bedelin depo edilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalılar ve karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca davalılar ve karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılar ve karşı davacılara iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.