BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/2548 Esas 2021/1875 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2548 Esas
KARAR NO: 2021/1875 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/314 Esas - 2019/950 Karar
TARİH: 24/09/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, şahıs firması olan müvekkiline şahsen itfa edilen mal ve hizmet bulunmadığını, icra takibine itirazında da bu hususların dile getirildiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarih ve 2018/314 Esas 2019/950 Karar sayılı Kararı ile; " … davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli fatura düzenlendiği, fatura üzerinde teslim alan imza ve kaşesinin bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmış olduğu, davalının borca itirazında ve cevap dilekçesinde irsaliyedeki imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, sonradan yapılmış olan bu yöndeki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmediği, bu nedenle imza itirazının savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle itibar edilemeyeceği …" gerekçeleri ile; “ Davanın kabulüne,.." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibinde böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, icra takibinin müvekkiline fatura tebliğ edilmeden başlatıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, imza itirazı dikkate alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı icra takibine itirazında, borçla kendisinin ilgisinin olmadığını, market kendisi üzerine kayıtlı ise de borcun market işleten şahsa ait olduğunu, marketle ilgisinin olmadığını, markete ve vekiline karşı imzalı bir belge vermediğini, borcu kabul etmediğini, asıl borçlunun bulunarak ondan tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiş, davaya yasal sürede cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur.Bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının işletme defterinde kayıtlı olmadığı, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında imza bulunmadığı tespit edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazında irsaliyeli faturanın alt kısmında davalı kaşe ve imzasının bulunduğunun belirtilmesi üzerine davalı tarafça imza inkarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı yasal sürede davaya cevap vermemiş olmakla davayı inkâr etmiş sayılmalıdır, davanın inkârı imza inkârını da kapsayacağı gibi, davalının icra takibine itirazında marketin kendisi tarafından işletilmediğini, imzalı bir belge vermediğini beyan etmiş olması karşısında davalının imza inkarının itiraz nedenleri ile çelişmediği de anlaşılmaktadır(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 15/04/2013 tarih 2012/8224 E.,2013/7304 K. sayılı emsal kararı).Dava konusu fatura incelendiğinde, ... nolu 01/12/2017 tarihli 7.697,70 TL bedelli irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan kısmının hemen üstünde davalı kaşesi ile davalıya atfen imza bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece faturada davalıya atfen atılan imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a6 m. uyarınca hükmün kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2019 tarih 2018/314 Esas - 2019/950 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde iadesine, 5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/12/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.