MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Levent ....ve davacı vekili avukat ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendilerine bağlı.... Müdürlüğü"ndeki özel hizmet alım işini ihale ile davalıların aldığını,davalıların işçisi olan dava dışı Sezai Aslan’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava ve yaptığı takip sonucu 38.349,40TL ödediklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 38.349,40TL’nin faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar...), davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar .....
Ltd. Şti.) hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davalılar .nin, işçileri istihdam etmemiş olmaları nedeniyle sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dışı işçi ....ın bu davalı şirketlerin işçisi olarak da çalıştığı sabittir. Bu durumda davalılar ....e ödenen işçilik alacaklarından sorumludur. Öyle olunca mahkemece bu davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı....yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.