MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve idari sınıra yönelik muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın intifa hakkının kendilerine ait olduğunu, davalı ... tarafından elatıldığını öne sürerek elatmının önlenmesi ve idari sınıra yönelik muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ispatı yönünden yapılması zorunlu olan ikinci keşif avansının verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda komşu köylerden yerel bilirkişiler ve tanıklar dinlenmiştir. Davacı vekili, yapılan keşifte ziraat ve orman bilirkişilerin dinlenmediği gerekçesiyle ikinci keşfin yapılması talebinde bulunmuş, davalı köy tüzel kişiliği ise keşfe gerek olmadığını savunmuştur. Bunun üzerine mahkemece dava konusu taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, çevredeki arazilerin durumunun tespiti yani dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla zirai ve teknik bilirkişiler hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif
yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline de belirlenen keşif avansını yatırması için kesin süre verilmiştir. Davacı vekilinin keşif avansını yatırmaması üzerine mahkemece dosya içerisindeki deliller tartışılıp değerlendirilmeden keşif avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, kadastro tespiti sırasında davalı ... tarafından kadimden beri mera olarak kullanıldığı belirtilerek mera olarak sınırlandırıldığı, tespitin 03.01.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meranın intifa hakkının hangi köye ait olduğunun belirlenmesi ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın niteliği ve uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla ikinci defa keşif yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile dosya içerisindeki diğer deliller değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.