MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ..., ... Hiz. Tem. Otom. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Elek. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi, davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ...’ne ait işyerinde, temizlik ihalesi yüklenicisi firmaların işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri, davaya cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... A.Ş. yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine; diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ...Sosyal Hizmet İnş. Gıda Elk. Teks. Taş. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... Hiz. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının çalışma süresi noktasındadır.
Somut olayda, Mahkemece, davacı işçinin, asıl işveren ...’ne ait işyerinde, işyeri devri hükümlerine göre değişen alt işverenler bünyesindeki çalışmasının 21/07/2004-30/11/2010 tarihleri arasında olduğu esas alınmıştır. Davacının çalıştığı alt işveren şirketler arasında ise, davalı ... A.Ş.’nin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğindeki belgeler incelendiğinde, davacının 21/07/2004-20/07/2005 tarihleri arasında alt işveren Kahramanmaraş İnş. Tem. A.Ş., 05/03/2010-31/08/2010 tarihleri arasında alt işveren ... Hiz. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti-... Tem. Ltd. Şti. ortaklığı; 01/09/2010-30/09/2010 tarihleri arasında alt işveren ...Sos. Hiz. Ltd. Şti. ; 01/11/2010-30/11/2010 tarihleri arasında alt işveren ... Ltd. Şti.- ...Sos. Hiz. Ltd. Şti. ortaklığı işyerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Diğer kayıtlı bir çok işyerinin ise hangi işverene ait olduğu, söz konusu işyerlerinin ait olduğu işverenlerin de ...’nün alt işvereni olup olmadığı hususları hakkında, dosya içeriğinde bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaması hatalıdır. Anılan sebeple, hakkında bilgi bulunmayan işyerleri bakımından; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili biriminden, ayrıntılı tescil bilgileri celp edilmeli, söz konusu işyerlerinin ait olduğu işverenlerin ...’nün alt işvereni olup olmadığı hususları araştırılmalı, neticeye göre çalışma süresi (ayrıca işçinin çalıştığı işverenler arasında davalı ... A.Ş.’nin bulunup bulunmadığı hususu) ve tüm alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.
Kabule göre de;
Davalı ... vekilince, süresinde ileri sürülen davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.
Davalı ... Hiz. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin davaya karşı zamanaşımı savunmasının süresinde olmadığı sabittir. Ancak, ıslaha karşı zamanaşımı savunması süresindedir. Bu halde, anılan şirketin ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.
Davalı ... Hiz. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin son alt işveren olmadığı anlaşılmakla, anılan şirket yıllık izin ücreti alacağından sorumlu değildir. Kıdem tazminatı açısından ise sorumluluğu, devir tarihindeki ücret miktarı ve bu şirkette geçen çalışma süresi ile birlikte, işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz olarak bu şirketten önceki alt işverenler nezdinde geçen çalışma süresiyle sınırlıdır. Mahkemece bu yönlerin dikkate alınmaması da hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davalı ... yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.