İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2955 Esas 2015/1693 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2955
Karar No: 2015/1693
Karar Tarihi: 08.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2955 Esas 2015/1693 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, İlhan Ünügör İlköğretim Okulu kantinini hırsızlık amacıyla birlikte işlediği iki sanıkla birlikte soydu. Mahkeme, işyeri dokunulmazlığı suçunun uzlaşma kapsamında olduğunu belirtmiş ve sanığın hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak mahkeme, hüküm gerekçesinde yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmada eylemin gece birden fazla kişiyle işlendiği unutulmuş, işyeri dokunulmazlığı suçunda temel cezanın belirlenmediği belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi hırsızlık suçunu, 116/2-4. maddeleri ise işyeri dokunulmazlığı suçunu düzenlemektedir. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'na dayalı başka bir uygulamanın açıkça sanık yararına olduğu belirtilmesine rağmen, bu durum sonuca etkili olmamıştır.

22. Ceza Dairesi 2015/2955 E. , 2015/1693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, haklarında davaları ayrı yürütülen iki sanıkla birlikte İlhan Ünügör İlköğretim Okulunun içindeki kantinin muhkem olan penceresini kırarak içeri girip hırsızlık yapmaları karşısında; tebliğnamede işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı düşüncesiyle bozma öngören görüşe iştirak edilmemiş, hükmün gerekçe kısmında lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında eylemin geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gözetilmeden hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada 5237 sayılı TCY"nın 143. maddesinin gözetilmemesi ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın aynı yasanın 116/2-4. maddesi ile belirlenmemesi, 765 sayılı TCY ile yapılan uygulamanın açıkça sanık yararına olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.