İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1952 Esas 2019/3454 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1952
Karar No: 2019/3454
Karar Tarihi: 06.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1952 Esas 2019/3454 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıya 40.000 TL teminat senedi verdiğini ancak davalının icra takibi başlattığını ve senet bedelinin 31.000 TL nakit para, kalan kısmının ise araç verilerek ödendiğini iddia ederek, takibe devam edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, senedin 31.000 TL'lik kısmını haricen ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece yapılan incelemede, davacının takip dosyası alacağına mahsuben yaptığı harici ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının tespit edildiği ve fazlaya ilişkin talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

11. Hukuk Dairesi 2018/1952 E. , 2019/3454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/583-2017/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıya 40.000,00 TL teminat senedi verdiğini, davalının, 40.000,00 TL bedelli teminat senedine Antalya 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27563 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takip dosyasına konu borcun 31.000,00 TL nakit para, kalan 11.000,00 TL"nin ise 38 LS 353 plakalı araç verilerek ödendiğini, aralarında ibraname düzenlendiğini ancak davalı tarafın takibe devam edildiğini iddia ederek Antalya 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27653 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 40.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dilekçesinde belirttiği araç satış işleminin bono düzenlenmeden önce yapıldığını, davacının takibe konu senedin 31.000,00 TL"lik kısmını haricen ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacının bozma ilamından sonra alınan beyanına göre ve Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/57563 Esas sayılı takip dosyasına konu 40.000,00 TL bedelli senet için takip tarihinden sonra 19/03/2013 tarihinde 31.000,00 TL haricen ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının takip dosyası alacağına mahsuben yaptığı bu ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.