Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/736 Esas 2022/2475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ŞİRKETİ VEK. AV. ...
2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat, davalı ...’un , geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle dava açmak üzere kendisine vekaletname verdiğini ve davalı ... Sanayii Limited Şirketi’ne işveren, davalı ...’a inşaat sahibi, diğer davalı ...’e de alt işveren sıfatıyla aleyhlerine İş Mahkemesinde dava açtığını, daha sonra müvekkilinin kendisinden habersiz ve vekalet ücreti ödememek için diğer davalı ile sulh olup davadan feragat ettiğini ileri sürerek, akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle 26.724,00 TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sanayii Limited Şirketi vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalılar Abdurrahman ve ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ise talimatla alınan beyanında birtakım hususları kabul etmiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ,Davalı ... ... yönünden açılan Davanın Feragat Nedeniyle reddine, 20.200,00-TL akdi vekalet ücreti ve diğer hukuki yardımlar nedeniyle 600,00-TL vekalet ücreti toplamı olan 20.800,00-TL'... 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 10.800,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 526,36-TL masraf alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Diğer davalılar ... ve ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... Sanayii Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, avukatın feragat nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücreti istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, “...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayanan, bilimsel ve objektif olan, denetime elverişli bulunan yukarıda özetlenen 30/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmış; davacının müşterek ve müteselsil tahsil istemi konusunda davacının eski müvekkili davalı ...’dan isteyebileceği akti vekalet ücretinin 20.200,00TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin karşı yan vekalet ücreti talebi ile ilgili olarak; ücret isteminin dayanağı olan Hatay İş Mahkemesi’... 2014/212E.-283K.sayılı 10.07.2014 tarihli kararında hükmedilen bir karşı yan vekalet ücretinin bulunmadığı, bu sebeple istenebilecek yasal vekalet ücretinin söz konusu olmadığı, davacının davalılardan ...’dan talep ettiği masraf alacağının 526,36TL olarak hesaplandığı, davacının davalılardan ...’dan diğer hukuki yardımları nedeniyle vekalet ücretinin toplam 600,00TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının akdi vekalet ücreti ve diğer hukuki yardımlar nedeniyle toplam 20.800,00 TL ve 526,36 TL masraf alacağını davalı ...'dan talep edebileceği, diğer davalılar ... ve ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerekmiş, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından faizin, dava ve ıslah tarihinden itibaren işletilmesine ...” şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas 2018/9 karar sayılı ilamla, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin anılan İçtihatı Birleştirme Kararına göre, davalı Şirketin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekiyor ise de karşı yan vekalet ücretinden davalı müvekkil ... ile davalı karşı taraf ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Birlikte sorumlu olup, anılan dosyanın gerekçeli kararında karşı yan vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bu sorumluluğu etkilemez O halde mahkemece, değinilen bu husus dikkate alınarak, davacı avukatın karşı yan vekalet ücreti hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ... temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ... temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.