MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)


DAVA :Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde davalının davalı işyerinde çalışırken kendisine tahsis edilen araçla tam kusurlu olarak başka bir araca çarparak hasara neden olduğunu, 3. kişi tarafından açılan tazminatı davası sonunda mahkemenin hükmettiği tazminatın bir kısmının davacı şirket tarafından ödendiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazın iptali ile takibine devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almaması nedeni ile kusurlu olduğunu, ayrıca yapılması zorunlu olan mali mesuliyet sigortasını yaptırmadığından doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca mahkeme hükmünde miktardan daha fazla yaptığı ödemeden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu alacak miktarı ihtilaflıdır.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davalının %70 kusur durumuna göre 5.390,00 TL ile sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar alacak hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamı ve gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere davalının kendisine tahsis edilen ve kaza yaptığı aracın yasaya göre yapılması zorunlu olan mali mesuliyet sigortası davacı şirket tarafından kazadan önce iptal edilmiştir.
Bu nedenle yasanın zorunlu kıldığı mali mesuliyet sigortasının yapılmaması ile davacı zararın büyümesine kendi kusuru ile sebep olduğundan davalının mali mesuliyet sigortası kadar doğan zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş, mali mesuliyet sigortasının limiti olan 1.200 TL"nin dava dışı şirketin 3. şahsa ödeme yaptığı tarih olan 15.01.2002 tarihinden davacı şirketin dava dışı sigorta şirketine ödeme yaptığı 26.11.2004 tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte hesap edilen alacaktan mahsubu, bu hususta gerekirse ek rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutarak karar vermektir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.