MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 2004 yılından 2012 yılı Ocak ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve kanuna aykırı şekilde işten çıkarıldığını, ödenmeyen yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II/h hükmü uyarınca haklı sebeple feshedildiğini bu nedenle davanın davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinde davalının haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, yıllık izin ücretinin tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedip etmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının iş sözleşmesi, kendisinden yapılması istenilen ve iş yerinde dolapların taşınması işi ile ilgili olarak verilen işi yapmadığına dair düzenlenen tutanaklar doğrultusunda 4857 sayılı Kanun’un 25/II/h hükmü uyarınca haklı sebeple feshedildiği iddia edilmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ...’ın beyanında; “soyunma dolaplarının taşınması işinin çay saatinde davacıdan yapılması istenmesi üzerine, davacının, yapamayacağını söylemesi akabinde işten çıkarıldı” demek suretiyle, davacının yapmadığı iddia edilen işin çay saatine denk geldiği açıklamasında bulunmuştur.

Bu doğrultuda yargılama sırasında dinlenen diğer tanıklara dolap taşıma işinin çay saati olarak tabir edilen ara dinlenme süresinde verilip verilmediği hususunda, diğer tanıkların tekrar dinlenilmek suretiyle bu konunun açığa kavuşturulması ve sonucuna göre verilen görevi yerine getirmeme ısrar etme sebebinin oluşup oluşmadığı irdelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle eksik değerlendirme neticesinde verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir .
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.