Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/121 Esas 2022/2455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ZONGULDAK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; faturadan kaynaklı cari alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile 2018/336404 ihale kayıt numarası ile 14/09/2018 tarihinde boru mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, fakat davacının 21/11/2018 tarihli ve 43902 nolu temlik sözleşmesi ile tüm alacağını dava dışı Anadolubank A.Ş.ye temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesinin temlik alan tarafından üst yazı ile 22/11/2019 tarihinde tarafına bildirildiğini, davacı alacağını devrettiğinden aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, gönderilen ödeme emrine davacının kurum kayıtlarından görünen herhangi bi alacağı olmadığından dolayı itiraz edildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; temlik olunan borcun sonrasında Anadolubank ve davacı şirket tarafından fek edilerek kaldırıldığı, ancak bu fekkin usulüne uygun olarak davalı ... ihbar edildiğinin ispat olunamadığı, davalı belediyenin ödeme emrini tebliğ tarihi ve itiraz tarihi itibariyle bu fekten haberdar olmadığı; bu nedenle bu tarihler
açısından davalının sadece borcu temlik edilen dava dışı Anadolubank'a ifa edebileceği, aksi taktirde ikinci bir ifada bulunmakla yükümlü olabileceğinden davalı belediyenin ödeme emrine itiraz tarihinde itirazının haklı olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; icra takibinden önce davacı ile temlik alan bankanın temlik sözleşmesini fesih ettiği bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı sıfatının bulunduğu, davalının ödeme emrine itirazının da temlik sözleşmesinin devam ettiği düşüncesi ile davacıya değil temlik alacaklısına ödeme yapma iradesinin sonucu olduğu; ne var ki, temlik sözleşmesi icra takibinden önce feshedilmekle alacaklı sıfatının tekrar davacıya geçtiği, dava dışı Anadolubak A.Ş.nin temliğin feshedildiğini 22/08/2019 tarihli yazı ile davalıya bildirdiği, bir an için yazının davalıya ulaşmadığı kabul edilse bile davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonraki 7 günlük itiraz süresi içerisinde gerek davacı alacaklıdan gerekse dava dışı bankadan temlik sözleşmesinin feshedildiğini öğrenme imkanı varken bu yola başvurmayıp ödeme emrine itiraz etmesinde haksız olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 43.335,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
İtirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi davalı için borçlunun icra takibine itirazının haksız olması gerekir.
Somut olayda; davalının davacı tarafından düzenlenen 218.430,98 TL bedelli faturayı damga vergisi kesintisi yaparak kabul ettiği, bakiye alacağın davacı tarafından dava dışı bankaya 21/11/2018 tarihinde temlik edilerek davalı borçlunun bu temlikten haberdar edildiği; ancak temlik olunan borcun Anadolubank ve davacı tarafından fek edildiğinin usulüne uygun olarak davalı belediyeye ihbar edilmediği anlaşılmakla, takip tarihinde alacaklı sıfatının kalmadığını düşünen davalı belediyenin davacı tarafından başlatılan takibe itirazında haksız olduğu söylenemez. Bu nedenle de İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı kuşkusuzdur.
Buna göre, bölge adliye mahkemesince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1/a) bendinde yer alan "İİK'nun 67. maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.335,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine koşuları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.