MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile menf"i tespit, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacı yönünden işlemden kaldırılmasına dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde tapu müdürlüğü ile birlikte Bayırdırlık ve İskan Bakanlığı hasım gösterilerek dava açılmış ise de; 17.06.2009 tarihli Resmi Gazatede yayımlanarak yürürlüğe giren 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 24, 25/4 ve geçici 1/3 maddeleri uyarınca Bayırdırlık ve İskan Bakanlığının kaldırılarak yerine Başbakanlığa bağlı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak terkini istenen şerhin konulduğu tarihte adı geçen bakanlığın faal olup şerhin ilgili bakanlık tarafından konulduğu anlaşılmakla, davalıların husumette yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hüküm sonucunda, dava konusu taşınmazda 1/2 oranında paydaş olan davacı ..."ın davasını takip etmemesi nedeni ile davasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, 194 ada 11 parsel, zemin kat 1 no"lu
bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki 17.05.2006 tarih ve 4427 yevmiye numaralı şerhin sadece davacı ..."in 1/2 payı yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davayı takip etmemesi nedeniyle davası işlemden kaldırlan davacı ..."ın payını da kapsayacak şekilde bağımsız bölümün tümü üzerinden kaldırılması doğru göirülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.