MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kotanlı Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 5 parsel sayılı 93.986,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, dava açanlardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacı ...’a kararın tebliğ edildiği 18.04.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan 06.05.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince davacı ..."ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ..."nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece dava konusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyize konu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.07.2010 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen 2.571,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler Kotanlı ve Semihaşakir Köyünden dinlenmiş olup, taşınmazın konumu itibariyle her iki köy arasında kaldığı ve bu köyler halkının dava sonucunda yararı bulunacağı kuşkusuzdur. Mera ile ilgili uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilerek dinlenmesi zorunludur. Öte yandan dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan komşu 108 ada 51 ve 53 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı olduğu halde dava dosyaları incelenmemiş, dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünün ve geriye kalan bölümünün öncesinin başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri sadece hayvan otlatılmak suretiyle kullanılan başkaca tasarrufta bulunulmayan kadim mera olup olmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için davalı olan komşu parsellere ait dava dosyaları da getirtilip incelenip eldeki dava ile bağlantısı olup olmadığı irdelendikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, dava konusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, niza konusu bölüm ile 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü arasında ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın sınırlarında zaman içinde meraya el atmak suretiyle genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan temyiz konusu bölümün ve dava konusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün tarımsal niteliğini bildirir, karşılaştırmalı olarak temyiz konusu bölümün toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden 107 ada 5 parselin geriye kalan bölümünden nasıl ayrıldığını açıklar nitelikte, temyize konu bölümün sınırları kabaca, çekilecek fotoğraflar üzerinde işaretlenerek bu bölüm ile taşınmazın diğer bölümleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını gösterecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve temyize konu bölüm ile 107 ada 5 parselin geriye kalan bölümünün konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."ya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.