Danıştay 13. Daire 2018/3735 Esas 2021/1332 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3735
Karar No:2021/1332

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi'nde … ada, … no'lu parsel üzerinde bulunan 259,00 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın 12/06/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi'ndeki … ada, … no'lu parsel üzerinde bulunan 259,00 m² yüzölçümüne sahip mülkiyeti Hazineye ait taşınmazda evi olan davacının, anılan taşınmazın tapusunun 06/04/1998 tarihinde mirasbırakan babası tarafından alındığı, sonrasında eksik evrak gerekçesiyle 07/09/2005 tarihinde tapunun iptal edildiği, taşınmazda davacının işgali altında bulunan 60 m²'lik kısmının bedelinin ödenmesi hâlinde 60 m²'lik tapu verileceğinin davacının babasına Yenimahalle Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirildiği, ancak davacı tarafından taşınmazın tamamında hak iddia edilmesi nedeniyle anılan teklifin kabul edilmemesi sonucu taşınmazın Maliye Bakanlığı'na devrinin yapıldığı, devirden sonra Ankara Valiliği Defterdarlık ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ihale komisyonu kararıyla 284.900,00-TL tahmini bedel üzerinden ihaleye çıkılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21/04/2017 tarihinde defterdar tarafından onaylandığı ve ihale kararının defterdarlık ilan panosuna asıldığı, internet sitesi ile 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince 26/05/2017 ve 29/05/2017 tarihlerinde ... Gazetesinde yayımlandığı, 12/06/2017 tarihinde yapılan ihale sonucunda ise 290.000,00-TL bedelle ... üzerinde ihalenin kalması ve taşınmazın adına tescilinin sağlandığı, davacı tarafından ise 05/07/2017 tarihinde başvurularak taşınmazın kendilerine satılmasının istenilmesi üzerine, taşınmazın zaten satıldığının … tarih ve … sayılı işlemle davacıya bildirilmesi sonucu kendilerine öncelikli alım hakkı verilmediğinden bahisle usulsüz olduğu ileri sürülen satış işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılacağının usulüne uygun şekilde ilan edildiği, ihale sonucunda ise taşınmazın ...'a satılarak tapuda tescilinin sağlandığı, davacı tarafından her ne kadar Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde yapı yaptığı, bu nedenle söz konusu taşınmazın öncelikle kendisine satılması gerektiği iddia edilmekte ise de, taşınmaz üzerinde işgal ettiği alan kadarının kendisine satılmasının teklif edilmesine rağmen bunun kabul edilmediğinin görüldüğü, bunun üzerine Hazine adına tapuda tescili yapılan söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun’da öngörülen kurallar çerçevesinde ihale yolu ile satışında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1968 yılından beri taşınmazın tapusunun üzerine olduğu, yaklaşık kırk yıl sonra eksik evrak gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği, satış işleminin hukuka aykırı olduğu, öncelikli alım hakkının kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından her ne kadar Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde yapı yaptığı, bu nedenle söz konusu taşınmazın öncelikle kendisine satılması gerektiği iddia edilmekte ise de, taşınmaz üzerinde işgal ettiği alan kadarının kendisine satılmasının teklif edilmesine rağmen bunun kabul edilmediği görülmekte olup, bu hâliyle usulüne uygun ihale yolu ile satışı yapılacak olan taşınmazın Hazine adına tapuda tescil edildiği ve söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun’da öngörülen kurallar çerçevesinde ihale yolu ile satışının yapılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.