MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda 103 ada 3 parsel sayılı 840,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Bayırköy Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazı davalı köye bağışlayarak hak ve alakasını kestiği kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın, davacı yanın murisince, davalı Köy Tüzel Kişiliğine kayden bağışlanan 550 metrekare yüzölçümündeki bölümden arta kalan ve fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. İlk keşifte dinlenen davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, davacının gösterdiği sınırdan ötesine itirazlarının bulunmadığını bildirmiş, her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve tanıklar ise, dava konusu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacıya ait olup onun kullanımında olduğunu beyan etmişler ancak bu bölüm üzerinde davacı tarafından sürdürülen zilyetliğin biçimi ve süresi konusunda herhangi bir bilgi vermemişlerdir. Ayrıca ilk keşif neticesi alınan zirai bilirkişi raporunda taşınmazın okul bahçesi vasfında olduğu yolunda rapor düzenlenmiş olup ikinci keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda ise bu bölüm üzerinde bir yıllık lavabo, tuvalet ile mutfak olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu hususlar netleştirilmeksizin davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve kadastro fen elemanı ve üç kişilik ziraatçi bilirkişiden oluşacak kurul huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın dava edilen bölümünün kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğuilişkin rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.