Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/5199 Esas 2022/11931 Karar Sayılı İlamı

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçlarından sanık ...'ın, 1072 sayılı Kanun’un 2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62/1 (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 1.660,00 Türk lirası adli para, 2 ay 15 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2016 tarihli ve 2015/1127 esas, 2016/564 sayılı kararının 22/04/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 28/11/2016 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın, 1072 sayılı Kanun’un 2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62/1 (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 1.660,00 Türk lirası adli para, 2 ay 15 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli ve 2019/620 esas, 2020/582 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.05.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2022 tarihli ve KYB. 2022-73191 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1- Denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken duruşma gününü bildiren 13/10/2020 tarihli (aynı konutta yakına teslim edilen) davetiyede sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağına dair ihtaratın yer almadığı ve sanığın duruşmada bildirdiği son adrese çıkarılan 29/11/2019 tarihli davetiyede ise Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca komşu isminin belirtilmemesi nedeniyle usülüne uygun duruşma gününü bildiren davetiyeler çıkarılmadan, sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasında,
2- Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesi uyarınca kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçunun yanı sıra 1072 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 04/12/2018 tarihli ve 2018/2784 esas, 2018/12782 karar sayılı ilâmında açıklandığı üzere; sanığın 1072 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilebilmesi için tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olması gerektiği, dosya kapsamına göre, kumar makinesini işleten kişinin inceleme dışı sanık Selçuk Akbaş'ın olduğu, sanığın ise ücret karşılığı ... yerinde çalıştığı, bu nedenle sanık ...'ın suç eşyalarının bulunduğu ... yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin sadece kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden ... 24. Asliye Ceza
Mahkemesi' nin 06/11/2020 tarihli ve 2019/620 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12//09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.