Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7980 Esas 2022/2317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ...., vekili tarafından duruşmalı diğer davalı ... &... Petrol A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...., vekili Av. ..., diğer davalı ... &... Petrol A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı ...., vekili Av. ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ...-Benz Türk A.Ş.'nin ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilinin 06.11.2011 tarihinde seyir halinde iken motor arızası verdiğini, davalı yetkili servis tarafından araçta kullanılan yakıt gerekçe gösterilmek suretiyle garanti kapsamında tamire yanaşmadığını, ortaya çıkan sonucun asıl müsebbibinin tespiti için dava açılmazdan evvel iki farklı mahkemeye başvurularak alınan değişik iş tespit raporlarının birinde araçta kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunun rapor edildiğini, diğerinde ise araç motorunda herhangi bir arıza bulunmayıp yakıttaki bir değer nedeniyle uzun süreli kullanımın böyle bir sonuca yol açabileceğinin rapor edildiğini, davacı asile ait otomobilin 2011 model olduğunu, bu arıza nedeniyle motorunun tümden değiştirilmesi gerektiğini ve bu ameliye için 69.679,15.-TL ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle onarım bedeli ve değer kaybı için toplam 89.944,49.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalı ... Benz A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Kapatılan 13. Hukuk Dairesi’nin 22/01/2019 tarih ve 2017/1251 E.- 2019/449 K. nolu ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ...Kardeşler İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... ... Petrol A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi Yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; gerekçeli kararın 7. sayfasının 1. paragrafının sonuç kısmında “ bu nedenle yakıtın uygun bir setan sayısına sahip olabilmesi için distilasyon testinin uygun sonuç vermesi bekleneceği, araçta meydana gelen arızanın yakıtın uygun bileşimde olmamasından ileri geldiği bildirilmiş olup, bozma ilamına uygun olarak düzenlenen rapor doğrultusunda, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, yakıtın arızaya neden olduğu tespit edilmekle, ... Benz aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde yazılmış olmasına rağmen, yine gerekçeli kararın 8. sayfasının 1. paragrafında “... davacının talep edebileceği zarar tutarı 68.818,02-TL araçta meydana gelen değer kaybı 15.000-TL olmakla, ayıp nedeniyle davalı ...'in sorumlu olduğu tutar toplam (68.818, 02-TL+15.000-TL=) 83.818,02-TL dir” şeklinde ifadenin yer aldığı ve hükmün 1. fıkrasının a bendinde “a)Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddi ile AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca 2.040-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, Mahkeme kararında, hem gerekçenin kendi içerisinde hem de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.