MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... beldesi 966 sayılı taşınmazın  kesinleşen orman tahdit haritası içinde olduğu, ...   tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Kumluca Asliye Hukuk  Mahkemesinin 26.01.2006 gün 2004/46-2006/6   sayılı kararı ile reddedildiği, davacı kişinin temyiz  isteminin de 20.Hukuk Dairesince reddedilerek 30.07.2008 tarihinde kesinleştiğinden taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile  Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Kumluca Asliye Hukuk  Mahkemesinin 26.01.2006 gün 2004/46-2006/6  sayılı kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline  karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali  ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye taraflar arasında görülüp sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Kumluca  Asliye Hukuk  Mahkemesinin 26.01.2006 gün 2004/46-2006/6  sayılı  kararının  6100 sayılı  H.Y.U.Y"nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olduğu, kesin hükmün davanın taraflarını, akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağı gözetilerek yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe  giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum  ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca  çekişmeli taşınmazın tapu  maliki olan davalı  aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden
düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin  “2, 3 ve 4. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen geçici 11. maddesi uyarınca  davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi  yararına vekalet  ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin  yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle  H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,   19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.