Hırsızlık - Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16350 Esas 2015/1758 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/16350 E.  ,  2015/1758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 21.03.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar ... ve ..."nın mağdura ait işyerinden çaldıkları eşyaları sattıkları diğer sanık ..."den aldıkları parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmedikleri de gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşulları bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ..."un diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; diğer sanıklar ... ve ..."nın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Olay tarihinde gece vakti 05.00 sıralarında mağdura ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp hırsızlık yapan sanıklar ... ve ..."nın, mağdurun şikayetçi olmadığı da gözetilerek, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 (pek fahiş) ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/2-4,119/1-c maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmelerine kadar devam edileceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline ” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.