Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1262 Esas 2022/2175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı avukat olduğunu, 1998 yılından itibaren önce TOKİ daha sonra ... (...)’ın ve en sonunda söz konusu görevlerin TOKİ’ye devredilmesi ile TOKİ’nin vekilliğini yaptığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğini, TOKİ'nin hukuki uyuşmazlıklarına bakmak ve hukuki konularda danışmanlık yapmak üzere yetkilendirildiğini, Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince dava konusu edilen ICC Hakem kararı ve bu kararın infazı için kesinleşen tenfiz kararı çerçevesinde ücret alacağının 9.654.985,00 TL olduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince dava konusunun %20'si üzerinden vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek şimdilik 25.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 30.05.2016 tarih ve 2016/6446 Esas ve 2016/13773 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevli olduğu, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı avukatın, 01.10.1998 tarihli vekalet sözleşmesi ile ...’nın vekilliğini yaptığı, 04.11.2004 tarihli sözleşmenin yenilenmesi başlıklı sözleşme ile sözleşmenin işveren tarafı Başbakanlık ... olarak değiştirildiği ve 1998 tarihli sözleşmenin 5-a maddesi hükmü değiştirilerek diğer hükümlerinin baki kaldığı, Başbakanlık ...’nin 30.04.2007 tasfiye edilmesi ve tasfiye sonrası söz konusu iş ve işlemlerin TOKİ’ye devredilmesi nedeniyle davacının 30.04.2007 tarihine kadar Başbakanlık ...’nde çalıştığı, 15.05.2007 tarihinde TOKİ tarafından verilen vekaletname ile TOKİ’nin vekilliğine devam ettiği, davacı avukatın davalı tarafından azledilmediği ve davacının da takip ettiği dosyalarda istifasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yine dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 01.06.2007 ve 14.02.2011 tarihli dilekçeleri ile davalıdan vekalet ücretini talep ettiği, dava konusu yapılan ... dosyasının ise davacı avukat tarafından takip edildiği, 30.06.2009 tarihinde hakem heyeti tarafından verilen kararın Türkiye’de icra edilebilir nitelikte olması bakımından tanınması ve tenfizi için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/740 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve söz konusu dava sonucunda verilen tanıma ve tenfiz kararının 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren Türkiye’de kesin hüküm ifade ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı avukatın önce Başbakanlık ... ve TOKİ vekili olarak ... dosyasını takip ettiği, davalı ile kurulan vekalet ilişkisinin halen devam ettiği, ... dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağının ise ... kararının tanıma ve tenfizine dair verilen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.04.2010 tarih ve 2009/740 Esas ve 2010/171 Karar sayılı ilamının 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147. maddesi (Mülga 818 s. BK. 126. maddesi) gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrar. O halde davacı vekilin davalı ile vekalet ilişkisinin halen devam ettiği, vekalet ücreti talebine konu dava dosyasının ise 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının vekalet ücreti alacağını 01.06.2007 ve 14.02.2011 tarihli dilekçelerle davalıdan talep ettiği değerlendirildiğinde dava tarihi olan 09.12.2015 tarihi itibariyle henüz 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.