MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yaylayurt Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 10 parsel sayılı 17025.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğin terk edilmesi nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, bir kısım mirasçıların davalı gösterildiği, davanın tereke adına açılmadığı, diğer mirasçılar adına davetiye çıkarılmakla davaya dahil edilmeleri veya davalı gösterilmek suretiyle dava koşulunun yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü yasaya uygun düşmemektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 115/2. maddesinde "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden ret eder." Somut olayda davacılar mahkemeye verdikleri dava dilekçesinde Hazine yanında diğer dava açmayan mirasçılar ... ve ..."yu davalı göstererek taşınmazın murisleri ..."dan kaldığı iddiasına dayanak tüm mirasçıları adına tescil istemişlerdir. ... mirasçısı ... duruşmaya gelerek imzalı beyanı ile davaya muvafakat etmiş, mirasçı ... ise yargılama sırasında ölümü ile diğer davacılar ve davalıları mirasçı olarak bırakmıştır. Mirasçı ... ise davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 115/2. maddesi gereğince davacı tarafa mirasçı ..."nun davaya muafakatının sağlanması ya da miras şirketine mümessil tayin ettirmesi için süre verilmeden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi doğru değildir. Hal böyle olunca mirasçıların tereke adına açtığı davaya muvafakatı alınmayan mirasçı ..."nun davaya muvafakatının sağlanması ya da miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeli, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Temyiz itirazları bu sebeple yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, talep halinde peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.