MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 2004 yılından 03.03.2012 tarihine kadar ara ütücü olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, iş yerinde hafta içleri 08:00-18:00 arası çalışıldığını, bazı zamanlarda mesaiye kalındığını, hafta sonu her ay farklı günlerde çalışıldığını ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise vekalet ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı yararına iki kez vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında yer alan “davacının yaptığı 1.010,85 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 744,63 TL"si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1.859,42 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davalının yaptığı 601,80 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 159,3 TL"si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine takdiri indirim sebebiyle reddedilen bölüm için davalı yararına masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine,
“davacının yaptığı 1.010,85 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 744,63 TL"si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1.803,44 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının yaptığı 601,80 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 159,35 TL"si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine takdiri indirim sebebiyle reddedilen bölüm için davalı yararına masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.