MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kıdem ve ihbar tazminatı davası sırasında davalı şirket vekili 16/11/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili 16.11.2011 tarihli reddi hakim dilekçesinde: İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2010/436 esas sayılı dosyasında dayanılan delillerin toplanması için müzekkerelerin yazıldığını, duruşmadan önceki gün yaptığı incelemede cevapların gelmediğini, ertesi gün (13.10.2011 günü) yapılan duruşmada cevapların dosyaya konulduğunu, bu cevapları incelemek için süre istendiğini, daha sonra duruşma zaptını alıp incelediğinde, taleplerinin ve açıklamalarının zapta geçmediği, zaptın yanlış olarak düzenlendiğini, ilgisi olmayan ara kararların oluşturulduğunu ve dosyaya konan müzekkerelerin karşı tarafca takip edilerek yetkisi olmamasına rağmen elden takip ederek dosyaya girdiğini, müzekkere cevaplarının doğru olmadığını, sahteliğinin açıkça anlaşıldığını ve bununla ilgili olarak mahkeme hakimi, kalem personeli ve diğer kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, mahkemenin tarafsızlığını ve güvenilirliğini yitirip H.M.K"nın 36. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu belirtilerek reddi hakim talebinde bulunmuştur.Red telebini inceleyen İstanbul 13. İş Mahkemesi 5.12.2011 tarih ve 2011/2D.İş -2011/2 esas sayılı kararında reddi hakim talebinin reddi yönünde hüküm kurmuştur.Istanbul 10. İş Mahkemesinin 2010/436 esas sayılı dosyasında dava 22.12.2009 tarihinde açılmış, davalı tarafça Cumhuriyet Savcılığına mahkeme hakimi ve kalem personeli ise 16.11.2011 tarihinde şikayet edilmiştir. Yargılama sürerken taraflardan birinin mahkeme hakimin hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması H.M.K"nın 36/1-d maddesinde belirtilen "Davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Bu nedenle, dava açıldıktan sonra duruşma hakiminin davalı tarafından şikayet edilmesi red nedeni olarak görülmemiştir. Elden takip yetkisinin olmamasına rağmen müzekkere cevaplarının davacı tarafından dosyaya konması, taleplerinin tamamının zapta geçmemesi, eksik veya yanlış ara kararı oluşturulması red nedeni olmadığı gibi, müzekkere içeriğine her zaman itiraz edilebilir ve yeniden müzekkere yazılmasını istemek mümkündür. Mercinin reddi hakim talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.