Danıştay 4. Daire 2016/20972 Esas 2021/2141 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20972
Karar No : 2021/2141


TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle resen tarh eden 2010/10, 11 ve 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda, Güneşli Vergi Dairesi mükellefleri … Elektrik Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …Grup İnşaat Elektrik Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. Ltd Şti, Galata Vergi Dairesi mükellefi …Elektrik İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti, Şişli Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenmiş faturaları yasal defterlerine kaydederek ilgili dönemde indirim konusu yaptığının tespit edildiği, söz konusu belgelerde yer alan indirimleri kabul edilmeyerek vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği ve sahte belge kullanımı nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesildiği, … Elektrik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Elektrik İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, bahsi geçen mükelleflerin ilgili dönemde davacıya düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara dayalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, … Grup İnşaat Elektrik Isıtma ve Soğ. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, bahse konu mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, alt firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, savunma haklarının ihlal edildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadan, defter ve belgeler incelettirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, alt firmalar hakkındaki Vergi Tekniği Raporlarının tek başına delil olamayacağı, şirketlerinin durumunun da incelenerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KDV tarhiyatlarının ve özel usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin usul ve hukuka uyarlı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın, … Elektrik İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin … Elektrik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Elektrik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ve toplam 35 sayfadan oluşan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun ilk 17 sayfasının bulunduğu, raporun tamamının dosya içerisinde bulunmadığı, şirketin elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 08/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/08/2011 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, şirket adresinde 17/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada; iş yeri büyüklüğünün 100 metrekare olduğu, çalışanı olmadığı, şirketin elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, demirbaş olarak 1 masa, 3 koltuk, telefon, bilgisayar, fax ve yazıcı olduğu, iş yerinde muhtelif emtialarının bulunduğunun görüldüğü, 21/03/2011 tarihli yoklamada; iş yeri büyüklüğünün 300 metrekare olduğu, iş yerinde 3 çalışanı olduğu, en alt kat ve ikinci katını depo olarak kullandığı, giriş katta raflara dizi olarak elektik malzemelerinin bulunduğu, en üst katı ofis olarak kullandığı, ofiste bir masa, dört koltuk, bir bilgisayar, bir sehpa, bir LDC TV bulunduğunun görüldüğü, 13/10/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin kepenklerinin kapalı bulunduğu, iş yerinin içerisinin gözle görülemediği, tespit anında ticari faaliyetinin olmadığının görüldüğü, 18/10/2011 tarihli yoklamada; mükellefin adreste bulunmadığı, adresi terk ettiği, kesin terk tarihinin bilinmediği, söz konusu adreste 20/06/2011 tarihinden itibaren başka bir şirket bulunduğunun görüldüğü, mükellef kurumun 13/06/2011 tarihinden itibaren ortağı ve kanuni temsilcisi olan …'in 2006 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlediği faturaların sahte olduğu yolunda vergi tekniği raporunun bulunduğu, muhtasar beyannamelerine göre çeşitli dönemlerde 2 ilâ 5 işçi çalıştırdığının görüldüğü, 2010 yılında toplam 17.989.475,60 TL, 2011/1-9 dönemlerine ilişkin olarak toplam 13.326.805,10 TL tutarında KDV beyanında bulunduğu, 2010 yılında vermiş olduğu Bs formlarıyla bildirmiş olduğu toplam satış tutarının 17.808.861 TL, 2011 yılında ise 11.705.701 TL olduğu, 2010 yılında vermiş olduğu Ba formlarıyla diğer mükelleflerden yapmış olduğu mal alımları tutarının toplamının 16.889.286 TL, 2011 yılında ise 5.948.724 TL olduğu, mükellef kurumun vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç tutarının 40.751,86-TL olduğu, alım yaptığı firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mükellef şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı, davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu ayrıca mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunun sayfalarının eksik olarak mahkemeye sunulduğu görüldüğünden kararın adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı vergilerin kaldırılmasına ilişkin kısmında isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; …Grup İnşaat Elektrik Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. Ltd Şti. ve … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan KDV tarhiyatı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, …Elektrik İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin kısmının ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …Elektrik Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde karar verildi.


(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi …Elektrik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; 09/06/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef hakkında sahte belge kullanmaktan 47 adet inceleme emri düzenlenmesi üzerine 2010, 2011 ve 2012 yılları defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istendiği, şirkete ve kanuni temsilcisine defter belge ibraz yazısının tebliğ edilemediği, muhtasar beyannamelerine göre 1 ilâ 8 işçi çalıştırdığı, 2010 yılındaki Ba bildiriminin 13.992.070,00-TL olduğu, alışlarının %85'i, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %99 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 5.656.467,00-TL olduğu, 2011 yılındaki Ba bildiriminin 14.144.391,00-TL olduğu, alışlarının %70'i, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %95 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 3.868.061,00-TL olduğu, 2012 yılındaki Ba bildiriminin 3.133.225,90-TL olduğu, alışlarının %81'i, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, bu oranın hakkında olumsuz tespitler bulunan mükellefler de eklendiği zaman %90 olduğu, buna karşılık mükellefe mal satanların bildiriminin 220.927,00-TL olduğu, 2010 Bs bildiriminin 14.168.179,00-TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 13.108.792,00-TL olduğu, 2011 Bs bildiriminin 14.262.551,00-TL olduğu, 2012 Bs bildiriminin 3.204.490,00-TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal alanların bildiriminin 2.901.242,00-TL olduğu,
tahakkuk eden 8.917.474,09-TL vergi aslının 220.397,53-TL'sinin ödendiği, mükellefin herhangi bir araç ve taşınmazının olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından yapılan alımların büyük bir kısmının sahte fatura düzenleyicisi şirketlerden yapıldığı, Ba bildirimleri ile davacıya mal satan mükelleflerin Bs bildirimleri arasında çok büyük uyumsuzluk olduğu, tahakkuk eden vergilerin büyük bir kısmını ödemediği göz önüne alındığında, anılan mükellefin dava konusu tarhiyata konu faturaları düzenleyebilecek nitelikte gerekli ve yeterli kapasiteye sahip bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, bahse konu mükelleften kaynaklı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.