MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen hükmün, 02.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği halde, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 16.04.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 13.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.04.2013 tarihli kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ..."in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
İştirak halinde suç işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderinin “payı oranında” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi
gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan payı oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın katılana ait bahçe içerisindeki müstakil ahır niteliğindeki yapıdan iki adet büyükbaş hayvanını çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b ve 116/1-4. maddelerinin uygulanması ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun"un 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a-Tanık ..."nın soruşturma aşamasında alınan beyanına göre; saat 19:30"da ahırın kapısı kapalı olup suça konu hayvanların yerinde olduğu ancak sabah 08:00"de suçun işlendiğini tespit etmesine göre suçun geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanığın cezasından 5237 sayılı TCK nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması sureti ile artırım yapılması,
b- Sanığın, sanık ... ile birlikte katılana ait çitle çevrili bahçeye ve bahçe içindeki ahıra girdiğinin anlaşılmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.