MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin çıraklık eğitim merkezi öğrencisi iken davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 1992 yılında yapıldığını, sigorta dökümünde giriş-çıkış kayıtları ve farklı kodlarda işyeri numaraları gözükse de 28.07.2008 tarihine kadar askerlik hizmeti hariç davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, işyerinde yirmi yıl kadar kıdemi olan davacının kıdem tazminatını ödemek istemeyen işverenin iş akdini kötü niyetli olarak feshetmeye çalıştığını, yıllık izindeyken gerçeğe aykırı olarak devamsızlık tutanağı düzenlenerek iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, işverenin yıllarca davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması alacaklarını ödemediğini, uzun yıllar çalışan davacının kıdem tazminatından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15.08.1992-28.07.2008 tarihleri arasında 15 yıl 11 ay 13 gün süreyle kesintisiz çalıştığı, 15 ay askerlik yaptığı kabulü ile yalnızca bu dönem bakımından ara verdiği kabul edilerek toplamda 14 yıl, 7 ay, 13 gün davalı bünyesinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Ancak ... getirtilen kayıtlar tüm çalışma süresini kapsar nitelikte olmadığı gibi hizmet döküm cetvelinde prim ödemesi görünen işverenlerin dosya içeriğinde tescil kaydı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece hesaplama yapılan 15.08.1992-28.07.2008 dönemi için ...’nun ilgili biriminden (hizmet döküm cetvelindeki il ve şube koduna dikkat edilerek), söz konusu işyerlerinin hangi işverene ait olduğu sorulmalı, ... kayıtları getirtilmeli, bu işverenler ile davalı arasındaki ilişki tespit edilmeli, sonucuna göre davalının dava konusu alacaklardan sorumluluğu belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik incelenme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












H.Y.D.