MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili Dörtler köyü 372 parsel sayılı 10.020 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 18.07.1998 tarihinde ilk kez yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 372 parselin fen bilirkişi krokisinde (A)=7111,55 m2 bölümüne ilişkin orman tahdit komisyonu kararının iptaline ve orman sınırları dışına çıkartılmasına ve 372 parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan, orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece, orman kadastro komisyon kararının iptaline ve orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilen, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7111.55 m2 taşınmaz bölümü hakkında mükerrer tescil oluşturacak biçimde yeniden tescile karar verilmesi ve bu şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün (1) numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan ""... ve 372 parsel numarası ile davacı ... oğlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE"" sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.