Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16811 Esas 2022/11250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2-Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve diğer belgelere göre; Ariel ve Alo markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli sahibi olan firmanın ...&... Company firması olması ve ...&... Company firmasının yetkilisi tarafından verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bu vekaletname, öncesinde yetkili kişiler veya onun hukuki temsilcileri tarafından faks veya e-mail yoluyla verilen talimat olmadan kullanılamaz." şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, şikâyetçi ...& ... Company vekilinden; iş bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi ...&... Company firmasının yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş talimatı içeren faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorulup, marka hakkı sahibi ...& ... Company firmasının şikayet tarihinde geçerli olacak şekilde marka hakkını ...& ... Tüketim Malları Sanayi A.Ş’ye devredip devretmediği hususu da araştırıldıktan sonra sonucuna göre ...&... Company veya ...& ... Tüketim Malları Sanayi A.Ş firmalarının davaya katılma hakkı bulunup bulunmadığı ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.