MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 28.09.2009-28.05.2010 tarihleri arasında aylık net 2.250,00 TL ücretle inşaat teknikeri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücretten 650,00 TL"nin bankaya yatırıldığını, 1.600,00 TL"nin ise elden ödendiğini, Nisan ve Mayıs 2010 aylarına ait elden ödenmesi gereken 1.600,00 TL"nin ödenmediğini, haftanın yedi günü 17.00-08.00 arası mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek ücret,ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 28.09.2009 tarihinden itibaren brüt 800,00 TL ücretle inşaat teknikeri olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haklı olarak 31.05.2010 tarihinde feshedildiğini, bahsedilen aylara ait ücret alacaklarının ödendiğini davacının haftanın yedi günü belirtilen saatler arasında çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, 2.250,00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarına göre brüt 800,00 TL olduğunu savunmuştur. Davacı tanıklarından ... davacının net 2.200,00 TL ücret aldığını, davacı tanığı İdris Doğan davacının aylık net 2.250,00 TL ücret aldığını, ücretinin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiğini bildirmişlerdir. Davacının iş sözleşmesinde ücretinin brüt 800,00 TL olarak belirlenmiştir. Bunun yanında davacının imzalı ücret bordrolarında ücreti brüt 800,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacının ücreti net 2.200,00 TL olarak belirlenmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının imzalı ücret bordroları ve iş sözleşmesi dikkate alındığında ücretinin ücret bordrolarında belirtilen miktar kadar olduğu anlaşılmakla, mahkemece sözkonusu ücrete göre davacının alacak talepleri tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.