MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını ancak yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek davacılardan Ayşe"ye ait olan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil diğer davacılara ait bağımsız bölümlerin aynen teslimi ayrıca geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tahsilini talep etmiş; aynen teslim talebi yönünden yargılama sırasında davayı atiye bırakmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Alaattin ve Şahin yönünden davanın kabulü ile gecikme tazminatı ve kira bedelinin tahsiline; davacılardan Ayşe yönünden ise talep konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının yükleniciye ait olmaması sebebiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, taşınmazın rayiç bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, tapu iptali talebinin aynen ifa talebi niteliğinde olduğu gerekçesiyle gecikme tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılardan Ayşe vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ... tarafından TBK’nın 125/2.maddesi uyarınca ifa yerine geçen olumlu zararın tazmini değil öncelikle ifa; ifanın mümkün olmaması halinde olumlu zararın tahsili talep edilmiştir. Davacının ifayı talep ettiği ancak yargılama sırasında ifanın mümkün olmayacağının anlaşılması nedeniyle ve taşınmazın dava tarihi itibariyle bedeline hükmedildiğine göre dava tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.