MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleşen dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/638 E. - 2014/118 K. sayılı kararıyla; Esas davada ve birleştirilen davada ecrimisil isteği yönünden dosyanın tefrikine, mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine,
Esas davada,
Elatmanın önlenmesi - eski hale getirme ve kal davasının kabulü ile,
Davacıların payları oranında;
Davalının, ... ili, ... ilçesi, ... mah. mevkiinde bulunan 291 ada 65 parsel sayılı (Büyük ... Çarşısı) taşınmazın ortak alanlarına vaki elatmasının önlenmesine,
El atılan yerin projesine uygun şekilde eski hale getirilmesine,
Davalının yaptığı imalat ve eklentilerin kal"ine,
Birleştirilen davada,
Davacıların payları oranında;
Davalının, ... ili, ... ilçesi, ... mah. mevkiinde bulunan 291 ada, 65 parsel sayılı (Büyük ... Çarşısı) taşınmazın dükkan nitelikli, 101 nolu bağımsız bölümünün çevresine kapı ve duvar önlerine eşya koymak, dükkan dışında kalan teras kısmını mutfak ve depo olarak kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, eşyaların kaldırılmasına,
El atılan yerin projesine uygun şekilde eski hale getirilmesine,
Davalının yaptığı imalat ve eklentilerin kal"ine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/19109 E. - 2015/7413 K. sayılı ilamıyla “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek birinci maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği düzenlendiğinden, davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/1673 E. - 2017/5709 K. sayılı kararıyla “6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde;davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri
hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, 6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder, hükmü yer almakta olup mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde HMK"nın 331/2. maddesine atıf yapıldığı anlaşılmakla delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.