MAHKEMESİ :Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :21.12.2012
NUMARASI :2011/132 2012/645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu belirterek asıl dava dosyasında 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş birleştirilen dava dosyasında fazlaya dair hakları saklı tutularak davacı M.. K.."a asaleten küçük çocukları G. M.,E. ve müteveffa Nurcan"ın babası M. K. için açtığı ek davada da tüm davacılar için bilirkişilerce belirlenecek miktara göre (belirsiz alacak davası olarak) destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Melek için 20.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 15.000 er TL, baba Mustafa için 10.000 TL manevi tazminat ile M. K. un kazada hasar gören traktörü için 15.000 TL hasar bedelinin (maddi tazminat isteklerinin tüm davalılardan, manevi tazminat isteklerinin gerçek kişi davalılardan tahsili için) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili öncelikle davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerinin kusurunun bilirkişi raporuyla saptanmasını sigorta ve sosyal güvenlik kurumu ödemelerinin mahsubunu, talep edip delillerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kısa kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iken gerekçeli kararda ise; birleşen davada M. K."un destek tazminatı talebinin feragat Nedeniyle reddine, davacılardan M.. K.. için 23.021.00 TL, G. K. için 2.542.00 TL, E. K. için 5.536.00 TL, M. K.için 2.230.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, gerçek kişi davalılar yönünden bu alacaklara 18.9.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketi yönünden de M.. K.."un talebi için riziko daha evvel ihbar edilmediğinden 24.2.2011 dava tarihinden yine davalı sigorta şirketi yönünden diğer davacıların alacakları için ek dava tarihi 16.3.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine davacı M. K.un hasar gören traktörü için maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 5.500.00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihi olan 16.3.2012 tarihinden gerçek kişi davalılar için haksız fiilin ika tarihi 18.9.2010 tarihinden yasal faiziyle beraber müteselsilen alınıp davacıya verilmesine fazla isteğin reddine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; Takdiren; M.. K.. için 5000.00 TL, küçükler G. K. için 3.000.00 TL,E. K. için2.000.00 TL,M. K.için 2.000.00 TL ve baba M. K. için 2.000,00 TL manevi tazminatın Özer ve M.. B.. adlı gerçek kişi davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, bu alacaklara 18.9.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece kısa kararda sadece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddesinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Kabule göre de, dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, ceza dosyası kusur oranı ve mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu halde mahkemece, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken ,eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.