MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, 22.02.2016 tarihli ek karar ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince davacının kesin mehile rağmen eksik harcı verilen sürede yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir
Davacı bu kararı süresinde temyiz etmiştir.
Somut olayda davalı taraf vekiline gerekçeli kararın tebliğinin yapılığı tebligat zadrfının üzerine eksik olan 298,98 TL temyiz harcının tamamlanması için bir haftalık süre tanındığına ve bu süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılılacağına ilişkin ihtarat yazıldığı anlaşılmakta olup davalı vekilene Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesi hükümlerine uygun bir muhtıra gönderilmemiştir.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi çerçevesinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına sebep olmayacak biçimde gösterilmeli, buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalı ve bu açıklmaları içeren muhtıra mahkeme hakimi tarafından imzalanmalıdır. Bu durumda, davalının temyiz isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uymadığından, mahkemenin davalının temyiz isteminin reddine dair 22.02.2016 tarihli temyiz edilmesinden vazgeçildiğine dair ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktine iş veren tarafından haksız olarak son verildiğini belirteek kıdem azminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ve ödenmeyen son ay ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verimiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasında iş aktine feshi hususu itilaflıdır.
Davacı iş aktinin davalı tarafından haksız olarak son verildiğini ileri sürmektedir. Davalı vekili ise duruşmalardaki beyanlarında davacının iş aktine iş veren tarafından haklı olarak son verildiğini belirterek iş yeri dosyası içerisinde davacıya ait devamsızlık tutanaklarını dosyaya sunmuş bu tutanaklarda davacının 02-08-09.10.2014 tarihlerinde işe devam etm etmediği belrtilmiştir. Ayrıca iş yerinde tutulan 02.10.2014 tarihli tutanakta tutanak tarihnde davacının iş yeri ofisine giderek özlük dosyasından başka bir işe başlayacağını belirterek bir takım evraklar istediği, kendisinden elinde bulunan zimmetli malzemeleri ve yaka kartını iade etmesi istenince kaba davranışlarda bulunarak ve kötü sözlerle hitab ederek iş yerini terk ettiği belirtilmiş, tutanağın altı idari sorumlu, il müdürü, teknik sorumlu ve ofis personeli tarafından imzalanmıştır. Davacı tanığı ise fesih hakkında beyanda bulunmamıştır. Budurumda HMK 31. madde gereği hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak iş yerinde tutulan davacının iş yerini terkederek gittiği yönündeki 02.10.2014 tarihli tutanak altına imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenildikten sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
3- Her nekadar davalı vekili davacıya ödenen avansın hesaplamaya dahil edilmediği gerekçesi ile de temyiz itirazında bulunmuş ise de; davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmış olup cevap dilekçesinde takas ileri sürülmediği taktirde hakim dosyadan davalının mukabil bir alacağının olduğunu anlasa dahi takas sebebiyle hüküm tesis edemeyeceğinden mahkeme tarafından davalı vekilinin takas defii hususunda bir değerlendirme yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.