MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Kurtluca Mahallesi çalışma alanında bulunan 337 ada 10 parsel ve 342 ada 10 parsel sayılı sırasıyla; 20164,73 ve 3950,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilerek satış suretiyle davalı ..."a intikal etmiştir. Davacı ... ..., miras hakkı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve muvazaa iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar 32 hisse kabul edilerek her birinin 3/32 hissesinin davacı ... ..., 29/32 hissesinin ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar evveliyatında davalı ... ile davacı ..."ın ortak miras bırakanı Necati ..."ya ait olup, ölümü ile mirasçılarına kalmış ise de kadastro çalışmaları sırasında sadece davalı ... adına tespit edildiği; adı geçenin taşınmazları davalı ..."a değerinden çok daha az meblağ ile sattığı; ancak, halen kendisinin kullandığı, bu hali ile yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu, dava konusu taşınmazlarda davacının da hakkı bulunduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. TMK"nın 701. ve 702. maddeleri gereğince taşınmaz el birliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin taşınmazın tamamı üzerinde payı mevcut olduğundan 3. kişiye karşı miras payına yönelik dava açılması mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda dava konusu taşınmaz 3. kişi durumunda olan ... adına tapuda kayıtlı olduğuna göre davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken, mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.