MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Gökdere Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 62, 119 ada 16, 121 ada 16, 122 ada 44, 188 ada 4, 188 ada 7 parsel sayılı sırasıyla, 8943.96, 21474.75, 2276.19, 3837.53 ve 259.37, 44.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ..., ... ve ... vekili çekişmeli taşınmazların ortak muris ..."e aitken tüm mirasçılarına kaldığı iddiasına dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların zilyetliğe dayalı iddialarının sübut bulmadığı, 20 yılı aşkın süredir zilyet olması nedeniyle taşınmazların malikinin ... olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında zilyetliğe dayalı olarak davalıların miras bırakanı... ... adına tespit edilmiş ise de davalılar yargılama sırasında ortak muristen kalan mirasın aralarında taksim edildiğini belirtmişlerdir. Bu hali ile çekişmeli taşınmazların öncesinin ortak muris ..."e ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; muris öldükten sonra terekesinin usulüne uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mirasın usulünce paylaşıldığı hususunu kanıtlama yükümlülüğü bu olguya dayanan davalı tarafa aittir. Mahkemece bu konuda tarafların tüm delilleri sorulup saptanmamış, yöntemine uygun miras paylaşımı yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, miras bırakan ..."in ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, miras bırakan ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim olup olmadığı, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, paylaşmanın kanıtlanamaması halinde terekeye dahil taşınmazlar üzerinde mirasçılardan biri tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu ve zilyet yararına iktisap sağlamayacağı göz önünde bulundurulmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.