MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalı ..."un geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ..."ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı işverenin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir.
Mahkeme, davanın kabulü ile maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine karar vermiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; davacı işverenin işçi ile kurum arasındaki maluliyet tespiti prosedürüne dahil olmadığı ve kurum tarafından SSK... Eğitim Hastanesinden alınan rapora istinaden %36 oranı üzerinde sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, Kurumun daha sonra, kazanın meydana geldiği işyeri sahibi aleyhine rücuan alacak davası açması üzerine, davacı işverenin, davalı işçi ..."un maluliyet oranının yeniden tespitini talep ettiği, mahkemece sadece Adli Tıp... Şube Müdürlüğünden alınan rapora dayanarak maluliyet oranının tespitine karar verildiği davacı ve davalı Kurum"un itirazlarının hiç dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince ve giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, SSK...Eğitim Hastanesinin 15.2.2000 tarih ve 1682 sayılı "sağ göz içi yabancı cisim çıkarılması sekeli, görme bu gözde...- diğer gözde tamdır, " muayene bulgulu sağlık kurulu raporuna göre %36 malul olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, yönlü rapora davacının itirazı üzerine ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora dayanarak maluliyet oranının %30,2 olarak tespitine karar verildiği, davacı ve davalı Kurum"un itirazlarının gözönüne alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
İki rapor arasındaki çelişkiyigidermek için Yüksek Sağlık Kurulu"ndan, bu rapora da itiraz olması durumunda Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden ve giderek Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının ve davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.